接正文意思见太极直观信息图，需重点关注的理论核心，是将原来要点用矛盾理解的正、反面，本图十分巧妙地易变为平面关系的和谐统一。既显示场合间内容的基础矛盾对立；又自然地彰显两仪合成场的和谐共存，让人们对“太极生两仪”的“场、内容”之间，可以从中觉悟到包容和被包容的分解和合成道理。关于专业道理将放在主文最后点明。本文只处理直观图如何有助于专业理解的术法重点有限阐述。
太极图显示易文化体系易理之专业理解信息，数、质量关系就内容不仅没有减少，反而增加提升了许多。且增加的道理几乎涉及了论断哲学的要害。就是“立场”的对立由于观点变通，已成功实现对立问题的不解而解→哲学所有分裂的派系，立场由异已易变为同。正文中透露了三种立场的信息，即1阴2阳的正反面矛盾对立，和3例如我等则正反有意识阴阳翻转而随意颠倒。
现完全站在同一立场上观察，目前只存在三个不同的观点而已。道理像我所说，易学的“观点”是圆满内容（阴阳鱼）完整支持的一个○，即太极观（理论知识）正解的“场”信息，明显观点圆满、内容充实的阴阳和合道理，已经全息化发散；另二种哲学观点，被我代言而揭示的一知半解问题，从点评到论断再到指点迷津，阐明真正上乘的理论“观点”知识、道理，和标准的法则完全是一气呵成，而属毋庸置疑的水到渠成。
二类现象多种问题，如唯心论被我断定为阳一仪的“阳鱼”，对立面被断定为阴一仪的“阴鱼”，双方原来存在观点之一知半解，当时因为“立场”僵化而辨不清、理不明问题，经“阴阳鱼”对立场问题巧妙图解，上乘易变成功易文化体系精髓之易理，哲学和哲理可能够相提并论？我用专业、内行和业余、外行区分，结论现在理当不言而喻。哲学主要争执的矛盾分裂，共性问题主要有：
一、用瞎子摸象比喻，是观点不全而导致以偏概全，主观片面性缺陷十分严重；
二、因为基础问题的经验能力差强，于是缺乏真正的理论水平和实力，导致缺少“点睛”的“灵魂”意识，觉悟不了问题因此使理论没有“生命力”；
三、假如尚有真知灼见及自知之明，一知半解就问题并不严重，能知就是成绩、功德。但偏要勉为其难，发生以偏概全问题先就错了，再自以为是强词夺理，甚至靠暴力制压手段，强行坚持已方“绝对真理”就大错特错了……直观图同时提供了解决问题的所有理解要点及术法：
1、把观点由一半纠正到圆满；
2、理解当由画龙点睛的神来之笔，用点睛之法指点迷津；
3、矛盾的理论基础和成果，经过易理指教而把立场问题，由基础对立易变为结果统一；
4、还有什么道理吗？当然。至少还有立场的理论层面，由僵死易变成灵活……
上述的次要方面道理，在本文视情况随意处理，而重点将放在正文解决。有些问题其实在我所有论文中，已在不断提出、点明到理解的不断解决之中，只因为受教方理论水平局限，缺少沟通要点而让我头痛。如上面7点问题，前三个涉及哲学不能理解的原因，后四个是易学解决哲学问题的办法，点“因”道“果”总无法使外行提升水平，难以觉悟而悟不成道，直使我无可奈何。若把后面带的四个正经术法，能够有慧根而解得解透，那么凭据F系列前三篇论文的重要思路，及此后到现在所有辅助系列论文，早就像F3文提出的道理，是无为而治到本文对哲学问题全部不解而解了。
余多真是画蛇添足吗？当本文所辅助的主文，对问题观上乘理论成功，结论自在其中了。
现在先顺便处理华学标志的直观图，为何需要二个而不是一个？其实正解的直观图就是一个，但因为要用平面办法处理，不得不如此这般。以后若得有缘人相助，帮我用信息全息化处理，则借助影像技术到信息平台的网络化推广和普及，就是类似自然界的日冕现象，用○配上光的灵光发散，就可以作为一个标志的独立存在。
这点解释重要不重要？因为易学之上乘易理精髓，都是基于标志图的千变万化→例如把人类引导进第二重智慧文化体系的模糊思维所有术法，包括线段到经纬术法至经天纬地成功，就是书面场合的图解术法，包罗万象对系统的理解和涵盖，也适用登峰造极的太极法则，实现至高无上的封顶论断，重不重要由受教者自己去觉悟就是。
现将理论重心言归本文计划的正传轨道，陈述太极图上乘术法博大精深的精妙之处，以重点解放被唯物论死死困住，几乎僵化到失去灵性的立场，事实呈现（没有生命或活力）的死亡问题。话是否说得太满太严重了？这个问题无法得到理解的根本解决，人类所有智慧文化方面的思维问题，便没有任何理论的可能。
道理就是把同类问题，例如《易经》比喻为陈先生之成功摘取数学皇冠上的明珠，即哥德巴赫猜想的数学尖端问题一起思辨。如果我们将此等学识，明摆在初中水平以下“学生”，用低水平线封顶的“现实”社会，去思考此类“立场错位问题”，那么数问教育界：
凭他们的专业教育经验，若犯有教育立场错位的问题，这样办是否能达到有意识教育目的，专业结论是肯或否定？
我的结论很清楚，于是再问：无意识教育的立场问题，责任在A先生或B学生，若回答是A或B结论对或错？
我的结论仍然很清楚，于是三问：A教B无论任何学识，都要站在某年级、某门课、某点知识的B立场，即授教法则规定近拟的同一场合，才能掌控要点而有意识展开和完成教育计划，逐步朝着教成目的系统易变，这个用经验证明的结论对或不对？
综上三问若我们采用否认立场错位的相反结论，同时把此类问题，易变为有意识思辨“思维交流的要点，精准沟通法则之理论问题”，若同样存在理论立场错位问题，结果结论真会合理可靠、精准科学？
此问题与本文主题有关？回答不仅与本文，而且与我去年初开始的所有论文、论著都有关联。直白地说，对于整个人类而言，这个立场错位无法通过理论得到解决，只要违背这个正解法则的问题存在，人类是没有能力理论的——问题只要存在，人们就是再理论个十万八千年，仍然张冠李戴无法成就知识；更不要妄想修成理论专业的智慧正果。
我们不要把精力浪费在唯物论者“理论”，是主观无意识或是有意识的心术追究，对此毫无意义。我只追究唯物论者站在智慧学问的立场，为何非得背叛智慧的文化道理，喜欢错位到反智慧文化的错误之地？肯定所谓的唯物主义立场，顽固不化拒绝进入智慧文化的正经立场→即虽然还是一知半解，但属于正知正觉的唯心主义立场，来思辨什么才是人的智慧或文化结果的知识？
对问题最有力证据将放在正文。现在我们来直接思辨立场僵化和灵动的易学理论，关于生命与否的基础问题。我们不妨拉大反差，据说唯物论集大成者，是一个勤奋好学的学者。有一说此人是养成铁一般机械精准的良好习惯，是某图书馆或阅览室最准时的常客；还有他本人的一说，是表明他智慧和文化成就的立场，是“站在巨人的肩膀上”。
显而易见，所有有一学之专长的专家，能够有能力著书立说者，没有一个例外证明是文盲；都是有幸经历过至少十余年智慧文明系统教育，且是学而优的出类拔萃人才。只有建立在专业水平尖端立场上，才具备著书立说的资格认证，足够保证著作的质量。请问人类，缘何对事实站上文化文明的专业立场，却否定真实去挖空心思证明知识的基础，即唯物主义的具体、客观的自然主义立场，反过来再无理否定现在智慧本质突变成功的人文主义立场，逻辑上将自然物与“无机、有机至生物，无论生死智慧有无”不辨本质差别，一概用具体自然本质浑水摸鱼的道理，可合理结论“才是真正的理论、真理”？
唯物论者用“脚底板”思考智慧的基础问题，而从来没有过用头脑思考“什么是人本质”的智慧、文化结果道理。如此不懂得立场转变才有智慧成果的道理，这类人最多就像现在的平板电脑玩具，始终没有功能可言。他们所谓“爱智慧”划等号的哲学，只要是具体的客观事实，何须真伪有用无用，一概用合乎唯物主义的合理结论断定——于是我曾客气地举例说道，类人猿比人类更是不折不扣唯物论者。要证据吗？没有一个唯物论者，是没接受教育的纯文盲，最终真正成才的客观真实。照他们的思维逻辑推理，猪也能修成唯物论的专业人才。
我们把理论的基础，先规定前提而设定为单词知识。显而易见，这是将思辨立场确定为语文单词教育，然后理论文化水平发展问题，我们通常比喻为攀登智慧文化高峰。那么如何思辨立场、水平和结论，规范优劣辨别和结论合理的动态易变关系？
这里必须根据我的理解，原因是除我之外，人类还没有人知道如何理解的道理。例如水平只处于正确结论层面，有意识站在思辨与结论正确的立场，教师理应知道教学生学会单词知识，自己是无须思辨而立即可以作出正确结论的。而事实站在单词教学的立场上，是不能错误涉及A、B单词矛盾思辨和结论→因为每个单词都用知识的结论，进行过原则的资格认证；另要处理的是进一步上档矛盾对立问题，现在立场没有错位处理权限。如果我们强要处理上面高一级结论，涉及相同、不同的逻辑矛盾，就已经发生立场错位的无理问题。这就是以前曾作为例子，指出唯物论者没有能力理解马、牛单词，思辨同样坚持原则或正确结论的立场，证明其思想意识和水平能力，连语文单词教育经验，老师怎样批改作业的标准问题，都无法理解而不能解决。
但若要问对单词作出正确结论的所以然道理，语文教师则会轻易解释，一要具体实证二要图形指证，三还要语言表达四要文字写法的数道经验，由我的正规教学主观标准法检定，没有差错才过关。唯物论有这种低端道理觉悟？理论假定正确结论原则的基准立场相同，我们再要作出学生间学习方面优劣辨别结论，就需要对应易变立场，必须进一步站在处理正确结论矛盾之上，即准确结论的立场上才算合理。
比如基础理论结论条件规定，都是单词系统的知识，符合同类型的资格认证，因此不存在违背基本原则的无理取闹之无知质疑。由此进入高一级准确结论对应立场，我们才可以根据数量的多寡，决定优劣的准确结论。道理肤浅因此很容易理解。反之如果连基础的结论原则，问题都没有理解缺乏能力解决，试问唯物论者坚持没有结论原则之未觉未解问题错误立场，却能够解决A、B的对错未判知识，错上加错的思辨和判定，要求辨别学生的系统学习成果，优劣判定的结论准确与否，不是天下奇闻的奇谈怪论？
道理大意用张三和李四比方，存在马、牛关于知识之我是、你非争论问题，要以他们水平和能力去取代老师，对同班学生作出优秀良好至及格与否的准确结论，真有不是笑话、牛皮？
同理唯物论存在此等水平，连这样低级问题的理解觉悟都没有，单词A、B是否知识的结论都成问题，不知标准未得结论，信息反馈尤如文盲却信口雌黄，妄言咱是有“大学问专家学者”，在社会上到处伪装冒牌造谣生事，却能蒙蔽人类精英集团多数人们，致使诚信不疑横行不法至今，事实确实让我百思不得其解。
用爬山比喻有意识攀登智慧文化高峰，一步一个脚印、一个台阶的不断提升，难道就立场易变问题的动态思辨判析，道理是僵化钉死在基础，一成不变可以登上第一个台阶？用固定立场可以证明，万里长征的第一步，立场不动不变就走不了，不迈动第一步会有后面可能？
我为中华易文化体系之智慧学问的所有代言，都集中在哲学实在理论基础的未解问题，反复强调西方人才若诚心受教，那么只有唯心论才有可能修成哲学正果；唯物论最多只能作为神圣智慧文化殿堂大门，专司门卫职责的保安教材，现在就立场的理学专业知识论证中，又得一个无可厚非的有力佐证→他们的顽固立场，导致没有资格进入智慧文化殿堂大门，结论当是外行无疑。
若人没有对单词走出把具体实证转化抽象形证的第一步，关于人文主义文化立场易变成功，事实不能步入第一级台阶，那么人类就没有根据证明得到惟一的本质突变成功，就因此失去了人类本质决定、登上智慧的文化攀登道路前途命运。而语文教师作出对单词正确结论理解的，所以然道理合理判定的解释与证明，事实上人们已经登上了文化攀登道路的第四个台阶，即意识、形体、语言到文字文化的第四级阶梯，开始经历了文字文化的探索、积累、传承和发展的文明文化历程。
从智慧文化结果的专业立场上，去归根结底思辨和判定智慧的基础，抽象成功的第一级智慧成果，即意识文化的知识及其系统，虽然与此类知识的基础、根据有所区别，我们以后学会了实证和形（图）证的二大术法和指证能力，道理且听我后续慢慢道来。
来自安卓APP客户端
